09.10.2026
Verfahrensgrundsätze im Strafprozess
Das deutsche Strafverfahren ist von fundamentalen Verfahrensgrundsätzen geprägt, deren vorrangiges Ziel die Ermittlung der
materiellen Wahrheit, also des tatsächlichen Geschehens, ist.
Im Gegensatz zum
Zivilprozess, in dem die Parteien über den Prozessstoff bestimmen, liegt die Einleitung eines Verfahrens gemäß der
Offizialmaximegrundsätzlich allein beim Staat. Die Staatsanwaltschaft ist dabei durch das
Legalitätsprinzipverpflichtet, bei einem Anfangsverdacht zu ermitteln und bei
hinreichendem TatverdachtAnklage zu erheben. Da ein Gericht erst tätig werden darf, wenn eine solche Anklage vorliegt
(Akkusationsprinzip), ist eine strikte Trennung zwischen anklagender und urteilender Instanz gewährleistet.
Während des gesamten Prozesses sind sowohl das Gericht als auch die Staatsanwaltschaft durch den
Untersuchungsgrundsatzzur umfassenden Aufklärung des Sachverhalts von Amts wegen verpflichtet. In der Hauptverhandlung stellen das
Mündlichkeitsprinzipund der
Unmittelbarkeitsgrundsatzsicher, dass nur das im Prozess Erörterte zur Urteilsgrundlage wird und dabei nach Möglichkeit die tatnächsten Beweismittel herangezogen werden. Zur Kontrolle der Judikative und zur Verhinderung von Geheimjustiz findet das Verfahren nach dem
Öffentlichkeitsgrundsatzstatt. Flankiert werden diese Leitlinien durch rechtsstaatliche Garantien wie den
Beschleunigungsgrundsatz, das Recht auf ein
faires Verfahrensowie die fundamentale Zweifelsregel in dubio pro reo, die bei unauflösbaren Zweifeln eine Entscheidung zugunsten des Angeklagten vorschreibt.
Dieser Beitrag ist Teil der Reihe Grundlagen im Strafrecht. Die Reihe gliedert sich in drei aufeinander aufbauende Beiträge:
dieser Beitrag zu den Verfahrensgrundsätzen, die als tragende Leitlinien das gesamte Strafverfahren prägen,
der Beitrag zum
Verfahrensablauf, der den Weg vom Ermittlungsverfahren bis zur gerichtlichen Entscheidung systematisch darstellt, sowie
der Beitrag zu den
Verfahrenshindernissen, also zu den negativen Prozessvoraussetzungen, deren Vorliegen die Durchführung eines Strafverfahrens ausschließt und eine Sachentscheidung unmöglich macht.
In jedem Bundesland werden im Strafrecht zwei Examensklausuren (S-Klausuren) geschrieben.
In der ersten Klausur ist regelmäßig eine staatsanwaltschaftliche Abschlussverfügung anzufertigen.
Die zweite Klausur variiert je nach Bundesland. Hier kommen ein erstinstanzliches Urteil, ein Revisionsurteil oder ein Gutachten zu Rechtsmitteln in Betracht.
Der gesamte Strafprozess ist von einer Reihe fundamentaler Verfahrensgrundsätze geprägt. Im Vordergrund steht dabei die Ermittlung des tatsächlichen Geschehens, also die
materielle Wahrheit.
Vor diesem Hintergrund unterscheiden sich die Grundsätze des Strafverfahrens wesentlich von denen des
Zivilverfahrens, das im Wesentlichen durch die Parteiherrschaft bestimmt wird.
Nach der
Offizialmaxime(auch: Offizialprinzip) obliegt die Einleitung von Strafverfahren grundsätzlich dem Staat und erfolgt von Amts wegen.
Gemäß § 152 I StPO ist die Staatsanwaltschaft zur Erhebung der öffentlichen Klage berufen. Die
Offizialmaximebeschreibt damit das Anklagemonopol des Staates.
Eng damit verbunden ist das
Legalitätsprinzip. Es verpflichtet die Staatsanwaltschaft:
ein Ermittlungsverfahren einzuleiten, wenn ein
Anfangsverdachtvorliegt und
eine Anklage zu erheben, wenn
hinreichender Tatverdachtgegeben ist.
Ergänzt wird das Legalitätsprinzip durch das
Akkusationsprinzip(auch: Anklagegrundsatz). Danach ist das Gericht zur Untersuchung einer Straftat nur befugt, wenn zuvor Anklage erhoben worden ist, § 151 StPO.
Wie das
Verwaltungsverfahrenist auch das Strafverfahren vom
Untersuchungsgrundsatz(auch: Amtsermittlungsgrundsatz) geprägt. Staatsanwaltschaft und Gerichte sind verpflichtet, den Sachverhalt von Amts wegen aufzuklären, §§ 155 II, 160 II, 244 II StPO.
Prägend für das Strafverfahren sind zudem der Grundsatz in dubio pro reo (Art. 6 II EMRK i.V.m. § 261 StPO) sowie das Prinzip nemo tenetur se ipsum accusare (Art. 2 I i.V.m. Art. 1 I GG).
Neben diesen „besonderen” Grundsätzen des Strafprozesses gelten die allgemeinen Verfahrensgrundsätze, insbesondere:
Nach dem Offizialprinzip (§ 152 I StPO) obliegt die Einleitung und Durchführung des Strafverfahrens grundsätzlich allein dem Staat. Die Staatsanwaltschaft ist als staatliche Behörde berufen, den materiellen Strafanspruch von Amts wegen durchzusetzen (staatliches Strafverfolgungs- bzw. Justizmonopol).
Das Strafverfahren wird damit grundsätzlich nicht durch Parteientscheidung eingeleitet. Ein dem Zivilprozess vergleichbarer
Dispositionsgrundsatzgilt im Strafverfahren nicht; der Wille des Verletzten ist für die Einleitung des Verfahrens regelmäßig unerheblich.
Einschränkungen des
Offizialprinzipsfinden sich bei:
absoluten Antragsdelikten
relativen Antragsdelikten(z.B. bei bestimmen Körperverletzungsdelikten, § 230 StGB),
Ermächtigungsdelikten
Privatklagedelikten
Zu unterscheiden sind absolute und relative Antragsdelikte.
Absolute Antragsdelikte sind Straftaten, bei denen die Strafverfolgung zwingend von der Stellung eines Strafantrags abhängt (z. B. §§ 123, 247 StGB).
Relative Antragsdelikte sind Straftaten, bei denen ein fehlender Strafantrag nur dann unbeachtlich ist, wenn ein
besonderes öffentliches Interessean der Strafverfolgung besteht (z.B. § 183 StGB).
Der Gesetzgeber verwendet bei relativen Antragsdelikten im Gesetz folgende Formulierung: (...), es sei denn, daß die Strafverfolgungsbehörde wegen des besonderen öffentlichen Interesses an der Strafverfolgung ein Einschreiten von Amts wegen für geboten hält.
Siehe z.B. §§ 205 I, 230 I, 248a, 301 I, 303 c StGB.
Bei einem
Offizialdeliktleiten die Strafverfolgungsbehörden das Verfahren dagegen immer von Amts wegen ein.
Ein Ermächtigungsdelikt liegt vor, wenn die Strafverfolgung von der Ermächtigung eines hierzu berufenen Organs oder Berechtigten abhängt. Ohne diese Ermächtigung darf die Staatsanwaltschaft das Verfahren nicht betreiben.
Verunglimpfung des Bundespräsidenten (§ 90 StGB)
Verfassungsfeindliche Verunglimpfung von Verfassungsorganen (§ 90b StGB).
Preisgabe von Staatsgeheimnissen (§ 97 StGB).
Bei den Privatklagedelikten kann der Verletzte die Tat ohne vorherige Anrufung der Staatsanwaltschaft selbst verfolgen, indem er Klage erhebt, §§ 374, 381 StPO. Der Verletzte tritt insoweit weitgehend an die Stelle der Staatsanwaltschaft.
Eine Strafverfolgung durch die Staatsanwaltschaft erfolgt nur, wenn ein
öffentliches Interessevorliegt, § 376 StPO. Fehlt es, wird der Geschädigte auf den Privatklageweg verwiesen (vgl. Ziff. 87 RiStBV).
Die Ausnahme von der Offizialmaxime beschränkt sich auf die in § 374 I StPO enumerativ aufgeführten Delikte. Dabei handelt es sich um Straftaten mit vergleichsweise geringem Unrechtsgehalt, bei denen der Staat regelmäßig von einer eigenen Strafverfolgung absieht.
Beleidigung (§ 185 StGB)
einfache oder fahrlässige Körperverletzung (§§ 223, 229 StGB)
Sachbeschädigung (§ 303 StGB),
Hausfriedensbruch (§ 123 StGB),
Nachstellung (§ 238 StGB) sowie
Bedrohung (§ 241 StGB).
Das Legalitätsprinzip verpflichtet die Staatsanwaltschaft, bei zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkten Ermittlungen aufzunehmen und bei
hinreichendem TatverdachtAnklage zu erheben, §§ 152 II, 160 I, 170 I StPO.
Hierdurch wird sichergestellt, dass der materielle Strafanspruch, dessen Durchsetzung allein dem Staat obliegt, im Interesse der gesamten Rechtsgemeinschaft willkürfrei und unparteiisch durchgesetzt wird. Die Strafverfolgung hat danach gegen jeden Verdächtigen zu erfolgen, bei dem eine entsprechende Verdachtslage besteht. In diesem Sinne setzt sich die
Offizialmaximeim Legalitätsprinzip fort.
Als Gegenstück zum Verzicht des Bürgers auf Selbstjustiz trifft den Staat die Pflicht, Straftaten konsequent zu verfolgen. Es besteht damit ein Ermittlungs- und Anklagezwang:
Liegt ein
Anfangsverdachtvor, nimmt die Staatsanwaltschaft Ermittlungen auf und leitet ein Ermittlungsverfahren ein, §§ 152 II, 160 I StPO.
Liegt ein
hinreichender Tatverdachtvor, erhebt die Staatsanwaltschaft Anklage, § 170 I StPO.
Nach dem
Legalitätsprinzipunterliegt die Strafverfolgung grundsätzlich nicht dem Ermessen der Staatsanwaltschaft. Sie ist verpflichtet, bei zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkten Ermittlungen aufzunehmen und bei
hinreichendem TatverdachtAnklage zu erheben.
Dieser Anklagezwang wird jedoch durch gesetzlich normierte Möglichkeiten der Verfahrensbeendigung aus Opportunitätsgründen durchbrochen. Der
Opportunitätsgrundsatzsteht dem
Legalitätsprinzipzwar systematisch gegenüber, ist im Strafverfahren aber in ausdrücklich geregelten Fällen anerkannt.
Die Strafverfolgungsbehörden können insbesondere:
aus Zweckmäßigkeitserwägungen von der Strafverfolgung absehen, §§ 153 ff. StPO,
nach pflichtgemäßem Ermessen von der Verfolgung von Ordnungswidrigkeiten absehen, § 47 OWiG.
Eine Absicherung des
Legalitätsprinzipserfolgt materiell-rechtlich durch den Straftatbestand der Strafvereitelung im Amt (§ 258a StGB) sowie prozessual durch das Klageerzwingungsverfahren (§ 172 II StPO).
Das
Legalitätsprinzipgilt uneingeschränkt bei dienstlicher Kenntniserlangung. Ob und inwieweit es auch bei außerdienstlich erlangtem Wissen von Ermittlungsbeamten Anwendung findet, ist umstritten.
Maßgeblich ist eine Abwägung zwischen:
dem privaten Rückzugsraum des Ermittlungsbeamten (Art. 2 I i.V.m. Art. 1 I GG) und
dem öffentlichen Interesse an einer effektiven Strafverfolgung.
Die herrschende Meinung knüpft die Verfolgungspflicht an die Schwere der Straftat. Teilweise wird hierfür auf Katalogtaten (z. B. § 138 I StGB) oder § 100a StPO) abgestellt, andere differenzieren nach Verbrechen und Vergehen (§ 12 StGB).
Die Rechtsprechung hält ein Einschreiten jedenfalls dann für geboten, wenn die Straftat nach den Umständen des Einzelfalls das öffentliche Interesse in besonderem Maße berührt. Diese einzelfallbezogene Abwägung führt jedoch zu Rechtsunsicherheit, insbesondere mit Blick auf eine mögliche Strafbarkeit wegen § 258a StGB.
Nach dem Akkusationsprinzip (auch: Anklagegrundsatz) in §§ 151, 155 I StPO ist das Gericht nur dann zur Untersuchung einer Straftat befugt, wenn zuvor die Staatsanwaltschaft als vom Gericht unabhängige Behörde Anklage erhoben hat.
Das Anklagemonopol liegt bei der Staatsanwaltschaft, § 152 I StPO. Daraus folgt:
Die Staatsanwaltschaft ist eine von den Gerichten unabhängige Instanz, § 150 GVG.
Das Gericht ist bei seiner Untersuchung und Entscheidung an die in der Anklage bezeichnete
strafprozessuale Tatgebunden, §§ 155 I, 264 I StPO.
Die Anklage bestimmt daher den Verfahrensgegenstand in persönlicher und sachlicher Hinsicht und begrenzt sowohl den Umfang der gerichtlichen Untersuchung als auch der Entscheidung, §§ 155 I, 264 I StPO.
Kurzum: Die Staatsanwaltschaft bestimmt die
strafprozessuale Tat.
Der Untersuchungsgrundsatz (auch: Ermittlungsgrundsatz oder Instruktionsmaxime), normiert in §§ 155 II, 160 II, 244 II StPO, besagt, dass Staatsanwaltschaft und Gericht verpflichtet sind, das tatsächliche Geschehen von Amts wegen zu erforschen und aufzuklären
(Prinzip der materiellen Wahrheit).
Die Aufgaben der Strafverfolgung und der Urteilsfindung sind dabei zwischen Staatsanwaltschaft und Gericht aufgeteilt: Beide Organe sind eigenständig zur Wahrheitsfindung verpflichtet und haben den entscheidungserheblichen Sachverhalt umfassend aufzuklären. Sie sind dabei nicht, wie im
Zivilverfahren, auf den Vortrag der Beteiligten beschränkt
(Verhandlungsgrundsatz).
Die angeklagte Tat hat das Gericht dabei gemäß § 244 II StPO erschöpfend zu behandeln, ohne an Beweisanträge oder Erklärungen der Verfahrensbeteiligten gebunden zu sein.
Die Urteilsabsprache (§ 257c StPO) ermöglicht es dem Gericht, sich mit den Verfahrensbeteiligten nach Maßgabe dieser Vorschrift über den weiteren Fortgang und das Ergebnis des Strafverfahrens zu verständigen.
Sie führt in der Regel zu einer Verfahrensbeendigung auf Grundlage einer bindenden Absprache über den weiteren Gang oder das Ergebnis des Verfahrens, insbesondere über den Umfang des Geständnisses und den in Aussicht gestellten Strafrahmen.
Im Ergebnis bedeutet dies eine Annäherung an den
Dispositionsgrundsatz. Die Urteilsabsprache steht daher in einem strukturellen Spannungsverhältnis zum
Untersuchungsgrundsatz, da das Verfahren nicht mehr ausschließlich durch vollständige Amtsaufklärung, sondern auch durch konsensuale Verfahrensgestaltung geprägt wird.
Der Grundsatz der Mündlichkeit besagt, dass das Gericht seiner Entscheidung grundsätzlich nur das zugrunde legen darf, was in der Hauptverhandlung mündlich vorgetragen und erörtert worden ist, vgl. §§ 249, 261, 264 StPO.
Dementsprechend ist der gesamte entscheidungserhebliche Prozessstoff in der Hauptverhandlung zur Sprache zu bringen.
Beim Personalbeweis bedeutet dies, dass die Beweisperson mündlich zu vernehmen ist.
Beim Urkundenbeweis ist die Urkunde grundsätzlich zu verlesen, § 249 StPO.
Der Mündlichkeitsgrundsatz gilt für die Schuldfrage in der Hauptverhandlung, nicht jedoch für reine Verfahrensfragen.
Durchbrochen wird er insbesondere durch das Selbstleseverfahren (§ 249 II StPO) sowie unter den Voraussetzungen des § 251 StPO.
Nach dem Unmittelbarkeitsgrundsatz hat das Gericht die für die Urteilsfindung bedeutsamen Tatsachen in der Hauptverhandlung selbst festzustellen. Dies kommt insbesondere in den §§ 250 ff. StPO zum Ausdruck.
Der Umittelbarkeitsgrundsatz in § 250 StPO fordert:
In formeller Hinsicht, dass die Beweisaufnahme vor dem ununterbrochen anwesenden Gericht stattfindet, das die Entscheidung fällt (vgl. insbesondere §§ 226, 261 StPO); dieses hat die Beweismittel eigenständig wahrzunehmen.
In materieller Hinsicht bedeutet er, dass im Strengbeweisverfahren zum Beweis einer Tatsache nach Möglichkeit aus der Beweisquelle selbst zu schöpfen ist, ohne auf mittelbare Ersatzformen (Surrogate) zurückzugreifen.
Der Unmittelbarkeitsgrundsatz steht demnach in engem Zusammenhang mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung in § 261 StPO. Die Überzeugung des Gerichts muss aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung geschöpft werden. Tatsachen, die nicht Gegenstand der Hauptverhandlung waren, dürfen der Entscheidung nicht zugrunde gelegt werden.
Aus diesem Grund darf der Personalbeweis (Angeklagter, Zeugen, Sachverständige) durch Vernehmung in der Hauptverhandlung grundsätzlich nicht durch den Urkundenbeweis ersetzt werden, etwa durch die Verlesung eines früheren Vernehmungsprotokolls (§ 250 S. 2 StPO). Dies bringt den Vorrang des Personalbeweises vor dem Urkundenbeweis zum Ausdruck. Eine Ergänzung ist dagegen zulässig, wenn sie weder ganz noch teilweise an die Stelle der Vernehmung treten soll, vgl. auch § 253 StPO.
Der Unmittelbarkeitsgrundsatz ist zudem im beschleunigten Verfahren (§ 420 I StPO) sowie über § 411 II 2 StPO im Verfahren nach Einspruch gegen einen Strafbefehl in gesetzlich begrenztem Umfang durchbrochen.
Eine Durchbrechung des Grundsatzes „Personalbeweis vor Urkundenbeweis” ist nur in den gesetzlich vorgesehenen Ausnahmefällen der §§ 251 ff. StPO zulässig. Diese Ausnahmen beruhen vor allem auf dem Interesse einer effektiven Wahrheitsfindung und dienen zugleich der Erleichterung und Beschleunigung des Strafverfahrens.
Zu unterscheiden sind dabei
richterliche Protokolle und
nichtrichterliche Protokolle der Polizei und Staatsanwaltschaft.
Richterlichen Vernehmungen kommt im Vergleich zu Vernehmungen durch Polizei oder Staatsanwaltschaft ein erhöhter Beweiswert zu. Sie unterliegen einer neutralen Verfahrensleitung, sind regelmäßig umfassend protokolliert und bieten besondere Gewähr für die Zuverlässigkeit der Aussage.
Ausnahmen in § 251 I StPO
§ 251 StPO enthält eine abschließende Aufzählung der Fälle, in denen Protokolle über frühere Vernehmungen von Zeugen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten verlesen und als Urkundenbeweis verwertet werden dürfen.
Nach § 251 I StPO ist die Verlesung von Vernehmungsprotokollen, unabhängig solcher richterlicher oder nichtrichterlicher Art, zulässig, wenn alternativ einer der folgenden Tatbestände erfüllt ist:
Nr. 1: Staatsanwaltschaft, Verteidiger und Angeklagter sind mit der Verlesung einverstanden.
Nr. 2: Die Verlesung dient lediglich der Bestätigung eines Geständnisses des Angeklagten; der unverteidigte Angeklagte sowie die Staatsanwaltschaft stimmen zu.
Nr. 3: Der Zeuge, Sachverständige oder Mitbeschuldigte ist verstorben oder aus sonstigen Gründen in absehbarer Zeit gerichtlich nicht vernehmbar.
Nr. 4: Das Protokoll oder die Urkunde betrifft ausschließlich das Vorliegen oder die Höhe eines Vermögensschadens.
Ausnahmen in § 251 II StPO
Neben den Fällen des § 251 I StPO eröffnet § 251 II StPO weitere, eigenständige Ausnahmen vom Grundsatz des § 250 StPO.
Die Vorschrift gilt dabei ausschließlich für Protokolle über frühere richterliche Vernehmungen; nichtrichterliche Protokolle werden von § 251 II StPO nicht erfasst. Die Norm ist daher strikt von § 251 I StPO abzugrenzen.
Nach § 251 II StPO dürfen richterliche Vernehmungsprotokolle verlesen werden, wenn alternativ einer der folgenden Tatbestände vorliegt:
Nr. 1: Dem Erscheinen des Zeugen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten in der Hauptverhandlung stehen für eine längere oder ungewisse Zeit Krankheit, Gebrechlichkeit oder andere nicht zu beseitigende Hindernisse entgegen. Erforderlich ist eine nachhaltige, nicht nur vorübergehende Verhinderung der persönlichen Vernehmung.
Nr. 2: Dem Zeugen oder Sachverständigen kann wegen großer Entfernung das Erscheinen in der Hauptverhandlung unter Berücksichtigung der Bedeutung seiner Aussage nicht zugemutet werden. Maßgeblich ist eine Abwägung zwischen dem Gewicht des Unmittelbarkeitsgrundsatzes und der Belastung des Zeugen.
Nr. 3: Staatsanwaltschaft, Verteidiger und Angeklagter sind mit der Verlesung einverstanden.
Zudem muss das Protokoll ordnungsgemäß errichtet sein. Dies setzt voraus, dass die Anwesenheits- und Benachrichtigungspflichten aus § 168c StPO erfüllt und die Person vorschriftsgemäß belehrt worden ist.
Ausnahmen in § 253 StPO
Nach § 253 StPO dürfen Vernehmungsprotokolle verlesen werden, um die Erinnerung des Zeugen zu unterstützen. Dabei dürfen nichtrichterliche Protokolle nicht die Aussage ersetzen, sondern dienen nur zur Unterstützung.
Die Verlesung nach § 253 StPO dient ausschließlich der Unterstützung der aktuellen Aussage des Zeugen. Das Vernehmungsprotokoll darf dabei nicht an die Stelle der persönlichen Aussage treten, sondern lediglich als Gedächtnishilfe herangezogen werden.
§ 253 StPO setzt mithin voraus:
die persönliche Vernehmung des Zeugen oder Sachverständigen in der Hauptverhandlung,
eine Erinnerungslücke oder Unsicherheit des Zeugen (§ 253 I StPO) oder einen Widerspruch zwischen der aktuellen Aussage und einer früheren Aussage (§ 253 II StPO), sowie
die Verlesung eines früheren Vernehmungsprotokolls ausschließlich zur Gedächtnisstützung.
Ausnahmen in § 254 StPO
§ 254 StPO enthält eine eigenständige Ausnahmevorschrift für die Verlesung früherer Erklärungen des Angeklagten.
Danach dürfen zum Zwecke der Beweisaufnahme,
Erklärungen über ein Geständnis (§ 254 I StPO) oder
zur Behebung von Widersprüchen in der Einlassung des Angeklagten (§ 254 II StPO) verlesen werden.
Zwingende Voraussetzung ist, dass die frühere Erklärung des Angeklagten in einem richterlichen Protokoll oder in einer Bild-Ton-Aufzeichnung einer Vernehmung (siehe § 136 IV StPO) enthalten ist. Nichtrichterliche Protokolle, insbesondere polizeiliche Vernehmungsniederschriften, genügen den Anforderungen des § 254 StPO nicht.
Ausnahmen in § 256 StPO
§ 256 StPO erlaubt die Verlesung bestimmter behördlicher und ärztlicher Erklärungen im Wege des Urkundsbeweises.
Der Gesetzgeber geht dabei von einer erhöhten Autorität und Objektivität der in § 256 Nr. 1–5 StPO genannten Stellen aus und misst den entsprechenden Urkunden eine besondere Beweisqualität bei. § 256 Nr. 5 StPO betrifft dabei Protokolle sowie in einer Urkunde enthaltene Erklärungen der Strafverfolgungsbehörden über Ermittlungshandlungen, soweit diese nicht eine Vernehmung zum Gegenstand haben (z.B. längerfristige Observationsprotokolle).
Zeugen vom Hörensagen
(auch: mittelbare Zeugen) sind Personen, die das tatbestandlich relevante Geschehen nicht selbst unmittelbar wahrgenommen haben, sondern lediglich Kenntnis vom Tatgeschehen aus Mitteilungen eines Tatzeugen erlangt haben.
Polizeiliche Vernehmungsbeamte oder Ermittlungsrichter, die eine Zeugenvernehmung durchgeführt haben und deren Wahrnehmung sich auf den Inhalt der gemachten Angaben beschränkt.
Die Vernehmung von
Zeugen vom Hörensagenverletzt den Unmittelbarkeitsgrundsatz nicht. § 250 StPO regelt nur den Vorrang des Personalbeweises gegenüber dem Urkunden- und Augenscheinbeweis. Die Vorschrift enthält hingegen kein Gebot, stets das sachnächste Beweismittel heranzuziehen.
Unabhängig hiervon gebietet es jedoch regelmäßig die richterliche Aufklärungspflicht (§ 244 II StPO), das sachnächste Beweismittel zu erheben. Daher sind grundsätzlich Tatzeugen, die das Geschehen selbst wahrgenommen haben, in der Hauptverhandlung zu vernehmen und nicht lediglich mittelbare Zeugen.
Zudem kommt Bekundungen von Zeugen vom Hörensagen ein geringerer Beweiswert zu, da die Aussagequalität durch die fehlende unmittelbare Wahrnehmung und mögliche Übertragungsfehler beeinträchtigt ist.
Nach dem Beschleunigungsgrundsatz (Art. 20 III GG, Art. 6 I EMRK) muss der Beschuldigte bzw. Angeklagte innerhalb eines angemessenen Zeitraums vor Gericht zum Tatvorwurf gehört werden. Das Strafverfahren ist insgesamt möglichst zügig und konzentriert durchzuführen.
Das Strafverfahren hat daher:
beschleunigt zu erfolgen und
grundsätzlich ohne Unterbrechungen durchgeführt zu werden (Konzentrationsmaxime).
Unterbrechungen der Hauptverhandlung sind nur innerhalb der gesetzlichen Grenzen der §§ 228 I, 229 StPO zulässig.
Liegt ein überlanges Strafverfahren vor, kommen verschiedene Kompensationsmodelle in Betracht:
Nach der Strafzumessungslösung wird die überlange Verfahrensdauer bei der Strafzumessung zugunsten des Angeklagten berücksichtigt.
Nach der Vollstreckungslösung wird die Kompensation dadurch erreicht, dass die verhängte Strafe ganz oder teilweise als vollstreckt gilt oder eine Entschädigung nach §§ 198, 199 GVG gewährt wird.
Die Verhandlung vor dem erkennenden Gericht muss öffentlich erfolgen, § 169 I 1 GVG. Grundsätzlich hat jedermann das Recht, an der mündlichen Hauptverhandlung teilzunehmen.
Öffentlich ist eine Verhandlung, wenn sie in Räumen stattfindet, die während der Dauer der mündlichen Verhandlung einschließlich der Verkündung von Urteilen und Beschlüssen jedermann zugänglich sind.
Der Ort der Hauptverhandlung muss daher für jedermann ohne besondere Schwierigkeiten feststellbar sein; der Zutritt muss grundsätzlich möglich sein, siehe aber § 175 GVG.
Hierbei muss eine Anzahl an Plätzen vorhanden sein, die es ermöglicht, dass Zuhörer als Repräsentanten einer allgemeinen, keiner besonderen Auswahl unterliegenden Öffentlichkeit an der Verhandlung teilnehmen können. Es ist also nicht erforderlich, dass jeder an der Sitzungsteilnahme interessierten Person die Teilnahme ermöglicht wird.
Der Öffentlichkeitsgrundsatz dient der Kontrolle staatlichen Handelns, insbesondere der Judikative, und soll einer Geheimjustiz entgegenwirken.
Der Grundsatz gilt jedoch nicht schrankenlos.
Einschränkungen der Öffentlichkeit sind zulässig:
zur ordnungsgemäßen Durchführung des Verfahrens,
zum Schutz besonderer persönlicher Interessen durch Ausschluss der gesamten Öffentlichkeit, §§ 170 ff. GVG, § 48 JGG,
aus in der Person einzelner Teilnehmer liegenden Gründen durch Ausschluss einzelner Personen, §§ 175 ff. GVG.
Der Ausschluss von Rundfunk- sowie Ton- und Filmaufnahmen ist grundsätzlich zulässig. Öffentlichkeit ist nicht mit Publizität gleichzusetzen, § 169 I 1 GVG.
Ob der Öffentlichkeitsgrundsatz nicht nur durch Beschränkungen, sondern auch durch eine Erweiterung der Öffentlichkeit, etwa durch Verlegung der Hauptverhandlung in einen größeren Raum außerhalb des Gerichtsgebäudes, berührt ist, ist umstritten.
Die Rechtsprechung sieht hierin keinen Verstoß gegen den Öffentlichkeitsgrundsatz. Sie stellt maßgeblich auf den Wortlaut des § 169 I 2 GVG ab. Danach sind lediglich Ton-, Rundfunk- und Filmaufnahmen unzulässig. Eine bloße räumliche Verlagerung der Hauptverhandlung stellt jedoch keine „Aufnahme“ im Sinne der Vorschrift dar.
Zudem dient § 169 GVG seinem Zweck nach der Sicherung und nicht der Begrenzung der Öffentlichkeit. Der Normzweck richtet sich darauf, unzulässige Beschränkungen der Öffentlichkeit zu verhindern; auf eine bloße Erweiterung der Teilnahmemöglichkeiten ist die Vorschrift daher nicht anwendbar.
Gelingt es der Staatsanwaltschaft oder dem Gericht trotz Ausschöpfung aller prozessual zulässigen Beweismittel nicht, den entscheidungserheblichen Sachverhalt zweifelsfrei festzustellen, ist nach dem Grundsatz in dubio pro reo (Art. 6 II EMRK i.V.m. § 261 StPO) von der für den Beschuldigten bzw. Angeklagten günstigeren Möglichkeit auszugehen. Im Zweifel ist somit zugunsten des Angeklagten zu entscheiden.
Der Grundsatz stellt eine Zweifelsregel dar und greift erst am Ende der Beweiswürdigung nach § 261 StPO ein. Er ist kein Beweismaßstab, sondern setzt voraus, dass nach vollständiger Beweisaufnahme verbleibende, nicht auflösbare Zweifel bestehen. Anwendung findet er grundsätzlich nur bei Schuld- und Straffragen.
Nach der Rechtsprechung ist der Grundsatz in dubio pro reo darüber hinaus auch auf bestimmte Prozessvoraussetzungen anwendbar. Dies gilt insbesondere für die Verjährung, die Verhandlungsfähigkeit sowie den Strafklageverbrauch.
Neben den zuvor dargestellten Verfahrensgrundsätzen sind weitere allgemeine rechtsstaatliche Gebote zu beachten. Hierzu zählen insbesondere:
das Gebot des fairen Verfahrens (Art. 3 I, Art. 20 III GG), wonach der Zugang zu den Gerichten und zu den Rechtsmittelinstanzen nicht in unzumutbarer Weise erschwert werden darf;
der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 103 I GG, Art. 6 I EMRK), nach dem den Verfahrensbeteiligten grundsätzlich Gelegenheit zu geben ist, sich zu dem der Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt und den rechtlichen Gesichtspunkten zu äußern;
der Grundsatz des unabhängigen Richters (Art. 97 I GG, wonach der Richter sachlich weisungsfrei entscheidet und persönlich unabsetzbar sowie unversetzbar ist;
der Grundsatz des gesetzlichen Richters (Art. 101 I 2 GG), der verlangt, dass die Zuständigkeit der Gerichte durch objektive und im Voraus festgelegte generelle Regelungen bestimmt ist, insbesondere hinsichtlich der örtlichen, sachlichen und funktionellen Zuständigkeit.
Diese Grundsätze sind im Rechtsstaatsprinzip verankert und insoweit unaufhebbar (Art. 79 III GG).
Was wir gelesen haben und dir empfehlen können:
Perfekt zum Reinkommen und für alle, die StPO im 1. StEx auf Lücke gelernt haben: Ruppert, Die strafprozessuale Zusatzfrage. Ein Survival-Guide, JA 2025, 305 (Teil 1), JA 2025, 385 (Teil 2) und JA 2025, 467 (Teil 3).
Auch zu empfehlen: Schmitt-Leonardy/Klarmann, Examensrelevantes Strafverfahrensrecht – 13 strafprozessuale (Zusatz-)Fragen, JuS 2022, 210 (Teil 1) und JuS 2022, 34 (Teil 2).
Kindhäuser/Schumann, Strafprozessrecht, 7. Aufl. 2023, § 1. Ziele des Straverfahrens, § 3. Gang des Strafverfahrens, § 4. Prinzipien der Einleitung und Durchführung des Ermittlungsverfahrens.
Einschlägige Kommentierung im Meyer-Großner/Schmidt, StPO Kommentar, 66. Aufl. 2023.
Einschlägige Kommentierung im Fischer, StGB Kommentar, 70. Aufl. 2023.
Für den schnellen Überblick und zum Reinkommen absolut Gold wert: Heinrich, Arbeitsblätter zur StPO!
Der Fall ist an die Horror-Clown-Vorfälle im Jahr 2016 angelehnt. Einer Welle von erschreckenden und teils gewalttätigen Begegnungen mit als Clowns verkleideten Personen, die hauptsächlich im Herbst 2016 weltweit, besonders aber in Deutschland, stattfanden und von simplen Sichtungen bis zu Messerattacken reichten, ausgelöst durch eine Mischung aus Social-Media-Hypes und Prank-Videos.
Klare Hörempfehlung dazu: too many tabs, hellraiser 9/horrorclowns.
Auch mit einem Horrorclown befasst haben sich Lorenz/Flaig, Der lustige Bob (Horrorclown), JA 2019, 108.